还在朋友圈随意转发？稍不留神你就有可能侵权-新华网

關注新華網

微博

Qzone

圖集

　　朋友圈隨意轉發？你有可能侵權了！　　

　　在朋(peng)(peng)友圈(quan)(quan)上(shang)傳(chuan)有(you)趣的(de)圖文、點贊精彩(cai)的(de)內容、轉發認同的(de)觀點，已成(cheng)為時(shi)下主流的(de)社(she)交方式。同時(shi)，使用微(wei)信推銷(xiao)商(shang)品也(ye)讓朋(peng)(peng)友圈(quan)(quan)變身充滿商(shang)機(ji)的(de)創業(ye)高(gao)(gao)地(di)。但在拇指(zhi)按動之間，稍不留神(shen)也(ye)有(you)可能觸(chu)及侵(qin)(qin)權的(de)“雷區”。近日，朝陽法院通報了幾類(lei)常(chang)見的(de)朋(peng)(peng)友圈(quan)(quan)侵(qin)(qin)權方式以(yi)及相關案例(li)，提醒社(she)會公眾(zhong)在享受朋(peng)(peng)友圈(quan)(quan)便利的(de)同時(shi)也(ye)要提高(gao)(gao)法律意識(shi)，規避侵(qin)(qin)權風險。

　　雷區1

　　公眾號復制文章泄憤

　　理發師遭百萬索賠

　　李(li)先生是(shi)江西的(de)一(yi)名理發師，因(yin)家中裝(zhuang)修想買衣柜，就去當地的(de)家具市場挑選。一(yi)家店鋪宣稱銷(xiao)售無甲醛家具，使用(yong)的(de)某(mou)種板材(cai)是(shi)市面上最環(huan)保(bao)的(de)。李(li)先生很動心，就讓店里進行設(she)計并提(ti)出(chu)很多(duo)要求(qiu)。

　　最終因價格超出(chu)心理承受范圍(wei)，李先生(sheng)放棄購買(mai)。店員十分不滿，說了(le)幾句諷刺的話。李先生(sheng)感(gan)覺很沒面子，自尊心受到傷害。此后，他(ta)聽一位木工師(shi)傅說，定制家(jia)具(ju)并沒有商家(jia)說的那么好，沒有甲醛都(dou)是騙人的，就在(zai)網上(shang)抄(chao)襲了(le)有關吐槽該板材產品的相關文(wen)章，發(fa)表(biao)在(zai)他(ta)個人的公(gong)號里。時隔近一年，他(ta)又發(fa)布了(le)另一篇(pian)類似(si)的文(wen)章，最終引(yin)起北京一家(jia)公(gong)司(si)的注(zhu)意。

　　該公司稱，公司系目前國(guo)內規模最大(da)的(de)零甲醛秸稈板(ban)材生(sheng)產供應(ying)商(shang)，產品通(tong)過了全球最為(wei)嚴(yan)格的(de)美國(guo)和日本的(de)零甲醛認(ren)證，并通(tong)過原國(guo)家環境保護部的(de)十環認(ren)證，是真正符合國(guo)家生(sheng)態要求的(de)環保板(ban)材。涉案文章惡意詆毀其產品性能(neng)及質量，造成眾多不明(ming)真相的(de)購貨(huo)商(shang)指(zhi)責并要求退(tui)款退(tui)貨(huo)，致使產品銷量急劇下降(jiang)，并使原告(gao)在業界的(de)商(shang)業信譽急劇降(jiang)低，為(wei)此提出百萬(wan)元(yuan)的(de)索賠(pei)。

　　庭審中，李先(xian)生稱其在公眾(zhong)號發表文章(zhang)時只有三五(wu)個人(ren)關注，從(cong)未想(xiang)過(guo)會(hui)給原告帶來影響(xiang)。他表示歉意(yi)(yi)，但不同意(yi)(yi)賠償，認(ren)為(wei)公司業(ye)績下降與他的(de)文章(zhang)沒有任何關系(xi)。

　　法(fa)院經審理認為，李先生通(tong)過(guo)其(qi)微信公眾號(hao)(hao)發(fa)布(bu)的(de)文章系其(qi)復制、抄襲網絡(luo)上(shang)的(de)文章而(er)(er)成(cheng)，而(er)(er)并(bing)非(fei)經過(guo)深入調查而(er)(er)成(cheng)，同時所(suo)涉(she)內容確(que)易(yi)讓他人對原告的(de)產品產生不良印象，從而(er)(er)對原告的(de)商譽造成(cheng)一定影響，故應(ying)承擔侵權責(ze)任(ren)。據此，法(fa)院判(pan)決李先生刪除涉(she)案文章并(bing)在其(qi)公眾號(hao)(hao)上(shang)刊登致歉(qian)聲明，賠償原告公證費(fei)及律師費(fei)共計3.2萬元。

　　雷區2

　　吐槽同行為“抄襲狗”

　　構成不正當競爭

　　從事留(liu)學中(zhong)介服(fu)務(wu)的A公(gong)司在公(gong)司開設的微信公(gong)眾(zhong)號中(zhong)推(tui)送了一篇文章(zhang)，指責同行B公(gong)司為“抄襲狗”、“做賊心虛”以及“坑騙(pian)客(ke)戶”等。該文章(zhang)閱(yue)讀量較大，亦被廣泛轉發(fa)。

　　B公司(si)認為，身為留學中介同(tong)行(xing)，A公司(si)廣泛散(san)布和傳播捏造的(de)(de)虛偽事實(shi)，惡意誹謗其(qi)抄襲，無非(fei)是(shi)為了借(jie)助公司(si)在留學中介行(xing)業的(de)(de)高(gao)知名度和良(liang)好聲(sheng)譽(yu)，借(jie)機炒作，以(yi)達到(dao)其(qi)不正當競爭的(de)(de)目的(de)(de)，給其(qi)帶來重大的(de)(de)經(jing)濟損失(shi)。為此，要求對方停止(zhi)侵權并賠償經(jing)濟損失(shi)40萬(wan)元(yuan)以(yi)及合理開支10萬(wan)余元(yuan)。

　　但A公(gong)司(si)則稱，該公(gong)司(si)無(wu)非是(shi)將(jiang)真(zhen)相告(gao)知(zhi)大眾，所(suo)有的澄清與言辭均是(shi)客觀、適度(du)的。就算因(yin)為(wei)氣(qi)憤有些語(yu)言上(shang)的使用不當(dang)，也完(wan)全是(shi)普通大眾樸素的情(qing)感，完(wan)全可以理解，這與法律規(gui)定的不正當(dang)競爭(zheng)行為(wei)有本(ben)質上(shang)的區別。

　　法院經審(shen)理(li)認為，A公司的(de)(de)言論屬(shu)于(yu)脫離事實(shi)的(de)(de)主觀臆斷，是(shi)對“真實(shi)情況”的(de)(de)過度(du)解讀，極具(ju)攻(gong)擊性，而非“普(pu)通大(da)眾樸素(su)的(de)(de)情感”。該行為構成對B公司的(de)(de)商(shang)業(ye)詆毀，屬(shu)于(yu)不正當競爭行為。據(ju)此，判令被告停止(zhi)侵權(quan)、賠禮道歉并賠償經濟損失2萬元(yuan)和合理(li)支出(chu)2萬元(yuan)。

　　法官提示

　　遭侵權主要留存證據

　　朝陽法(fa)(fa)院譚乃文(wen)法(fa)(fa)官表示，近(jin)年來(lai)，微信公眾號(hao)、知乎等互(hu)聯網自媒體異軍突起。然而，不同于傳統媒體較為嚴格的發布(bu)監(jian)管(guan)模式，自媒體往(wang)(wang)往(wang)(wang)缺(que)乏事前(qian)的監(jian)管(guan)，涉自媒體的知識產權(quan)糾紛案件也隨之增多。其中，企(qi)業公眾號(hao)在(zai)網上隨意吐槽不僅可能(neng)侵害(hai)他人的名譽權(quan)，還可能(neng)構(gou)成不正(zheng)當競爭中的商(shang)業詆毀。

　　很多企業在經營自媒體微信(xin)號以及(ji)發(fa)布(bu)朋友圈時，可(ke)能因發(fa)布(bu)不當(dang)內(nei)容而(er)侵害(hai)到他人合(he)法(fa)權(quan)(quan)益。微信(xin)公眾號運營者發(fa)布(bu)信(xin)息需提高注意義務，杜絕發(fa)表不實言論、進(jin)行(xing)商業詆毀或不正當(dang)競爭。被(bei)侵權(quan)(quan)的公司及(ji)個人應提高自我保護(hu)及(ji)維(wei)權(quan)(quan)意識(shi)，注意保留證據(ju)，必要(yao)時借助專業機構通過(guo)公證流程和可(ke)信(xin)時間(jian)戳等方(fang)式進(jin)行(xing)舉證，依法(fa)維(wei)護(hu)自身權(quan)(quan)益。

　　雷區3

　　擅自發布他人圖片

　　被判賠償6000元

　　不少人遇到精美有趣的(de)攝影圖片(pian)或是(shi)動漫美術作品都會(hui)隨手保(bao)留，這些作品往(wang)往(wang)不知(zhi)來源(yuan)與作者，就(jiu)朋(peng)友圈(quan)里隨意(yi)上傳(chuan)了。殊不知(zhi)，一張(zhang)小圖片(pian)也可(ke)能(neng)引發著(zhu)作權(quan)侵權(quan)風險。

　　北京(jing)一家圖像技術公(gong)司(si)起訴(su)稱，其(qi)為(wei)(wei)全球(qiu)最(zui)大圖片供應商美(mei)國(guo)(guo)蓋(gai)帝公(gong)司(si)在(zai)中國(guo)(guo)境(jing)內(nei)唯一授權(quan)(quan)代理，橫店(dian)影視股份有限公(gong)司(si)未(wei)經(jing)許可(ke)，在(zai)其(qi)“橫店(dian)影視”、“橫店(dian)影視城”的微(wei)信(xin)公(gong)眾號中使(shi)用了該(gai)公(gong)司(si)享有著(zhu)作權(quan)(quan)的攝影作品(pin)(pin)，侵(qin)害了其(qi)攝影作品(pin)(pin)的信(xin)息網(wang)絡傳(chuan)播(bo)權(quan)(quan)。該(gai)公(gong)司(si)曾多次要求橫店(dian)公(gong)司(si)提供授權(quan)(quan)使(shi)用文件(jian)或(huo)者(zhe)停(ting)止(zhi)侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)并(bing)賠(pei)償經(jing)濟損(sun)失，但遭(zao)到拒絕。為(wei)(wei)此，起訴(su)要求對方立(li)即停(ting)止(zhi)侵(qin)權(quan)(quan)并(bing)賠(pei)償經(jing)濟損(sun)失及(ji)維權(quan)(quan)合(he)理開支兩萬元。

　　最(zui)終，在法院的調解(jie)下(xia)，雙方達(da)成(cheng)協議，支付原告版權(quan)使用費6000元。

　　法官提示

　　不明來源的圖片盡量不上傳

　　譚乃文法(fa)官稱，我國《著(zhu)作權(quan)法(fa)》規定(ding)，未經著(zhu)作權(quan)人(ren)許(xu)可，任何人(ren)擅自在(zai)網絡(luo)(luo)(luo)上(shang)傳播(bo)其(qi)作品(pin)的(de)行為，都構成(cheng)侵權(quan)。在(zai)網絡(luo)(luo)(luo)上(shang)將他人(ren)享(xiang)有(you)(you)著(zhu)作權(quan)的(de)圖片未經許(xu)可隨意上(shang)傳，屬(shu)于(yu)侵犯(fan)著(zhu)作權(quan)中的(de)信息網絡(luo)(luo)(luo)傳播(bo)權(quan)的(de)范疇，在(zai)沒(mei)有(you)(you)其(qi)他法(fa)定(ding)理(li)由的(de)情況下，可能構成(cheng)侵權(quan)。

　　對于“指尖一族”，在上(shang)傳圖片(pian)發布朋(peng)友圈的時(shi)候(hou)應(ying)當做到(dao)：不(bu)明來源的圖片(pian)盡(jin)量不(bu)上(shang)傳；發布他(ta)人(ren)(ren)圖片(pian)應(ying)取得權(quan)(quan)利人(ren)(ren)授權(quan)(quan)；合理使用他(ta)人(ren)(ren)圖片(pian)要(yao)注(zhu)明作者和出處；收到(dao)侵權(quan)(quan)通知要(yao)及時(shi)刪除。

　　雷區4

　　轉發未經授權文章

　　經營號被判賠償

　　重(zhong)慶(qing)(qing)一(yi)(yi)家(jia)公(gong)(gong)司(si)在其經(jing)營的(de)(de)微信(xin)公(gong)(gong)眾(zhong)號(hao)里發布了一(yi)(yi)篇標題為《累了，請放過自己，但(dan)別放棄自己》一(yi)(yi)文。該文章的(de)(de)作者周某曾將作品的(de)(de)信(xin)息網(wang)絡(luo)傳播權(quan)及該權(quan)利的(de)(de)相關(guan)權(quan)利全部轉讓給北京的(de)(de)一(yi)(yi)家(jia)公(gong)(gong)司(si)。因(yin)重(zhong)慶(qing)(qing)的(de)(de)這家(jia)公(gong)(gong)司(si)未(wei)經(jing)授權(quan)和付費(fei)轉發了該文章，北京這家(jia)公(gong)(gong)司(si)提起訴訟，要求對方刪除涉(she)案作品、賠償(chang)經(jing)濟損失6000元(yuan)和維(wei)權(quan)合理開支4000元(yuan)。

　　重慶這(zhe)家(jia)公司(si)(si)認為，該(gai)公司(si)(si)經營的微(wei)信(xin)公眾(zhong)號是為了給(gei)內部員工提供學(xue)習之用(yong)，作品來(lai)自搜狐(hu)網，屬(shu)于合(he)理(li)使(shi)用(yong)。此(ci)外，公司(si)(si)微(wei)信(xin)公眾(zhong)號只使(shi)用(yong)了兩個月就停用(yong)，在接(jie)到訴狀后也(ye)立即刪除(chu)，因此(ci)不同意(yi)賠償。

　　法院(yuan)經審理認(ren)為，被(bei)告未經許可在其(qi)經營的微(wei)信公眾號內登(deng)載了涉(she)案作品(pin)，侵(qin)犯(fan)了原告對(dui)于該作品(pin)享有的信息網絡傳播(bo)權，據此判(pan)決賠(pei)償500元。

　　雷區5

　　未經授權使用商標

　　微商被判侵權

　　活躍在(zai)微信朋友圈中的(de)微商，常常以(yi)圖文并茂(mao)的(de)營銷(xiao)方式進行商業(ye)推(tui)廣(guang)。但微商推(tui)廣(guang)需注(zhu)意注(zhu)冊(ce)商標的(de)使(shi)用須符合法律規定，否則(ze)很容易引官(guan)司上身(shen)。

　　王女(nv)士是一(yi)位全職(zhi)媽(ma)媽(ma)，在(zai)照顧孩子的閑暇之余(yu)，王女(nv)士做起微(wei)商(shang)，在(zai)朋友(you)圈銷售(shou)某品牌化(hua)妝品。她精心拍攝了帶有該品牌商(shang)標(biao)標(biao)識的商(shang)品圖片(pian)發布(bu)在(zai)朋友(you)圈。然而，讓她沒想到(dao)的是，第一(yi)桶金還(huan)沒賺到(dao)，卻接到(dao)了法院的傳票。

　　該化妝(zhuang)品(pin)品(pin)牌的(de)企業訴(su)稱，公司(si)對涉案商(shang)標(biao)享有注冊權，其(qi)(qi)從未許可王(wang)(wang)女士(shi)銷(xiao)(xiao)售(shou)相關產品(pin)。對方未經(jing)(jing)(jing)公司(si)同意(yi)，在微(wei)信(xin)朋友圈銷(xiao)(xiao)售(shou)的(de)行為(wei)侵(qin)(qin)犯了其(qi)(qi)商(shang)標(biao)權。庭審(shen)中，王(wang)(wang)女士(shi)無法(fa)證明所銷(xiao)(xiao)售(shou)化妝(zhuang)品(pin)的(de)合法(fa)來源。此(ci)外，經(jing)(jing)(jing)鑒定，其(qi)(qi)銷(xiao)(xiao)售(shou)的(de)商(shang)品(pin)也并非(fei)正品(pin)。經(jing)(jing)(jing)過審(shen)理，法(fa)院最終判(pan)決王(wang)(wang)女士(shi)的(de)行為(wei)侵(qin)(qin)害了原告的(de)商(shang)標(biao)權，判(pan)令其(qi)(qi)賠償相應的(de)經(jing)(jing)(jing)濟損失。

　　法官提示

　　微商要堅持誠信無欺

　　譚乃文法官稱，根據《商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)法》規定，銷售侵犯(fan)注冊(ce)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)專(zhuan)用(yong)權(quan)商(shang)(shang)(shang)(shang)品的(de)行(xing)為，屬侵犯(fan)注冊(ce)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)專(zhuan)用(yong)權(quan)的(de)行(xing)為；銷售不知道是侵犯(fan)注冊(ce)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)專(zhuan)用(yong)權(quan)的(de)商(shang)(shang)(shang)(shang)品，能證明該商(shang)(shang)(shang)(shang)品是自己合(he)法取得并(bing)說明提供者的(de)，不承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責任。

　　在此(ci)提醒，從事微商，一(yi)是要(yao)堅(jian)持誠信無(wu)欺，做到正規(gui)渠(qu)道進貨(huo)；二是要(yao)保(bao)留好相關憑證，以備(bei)必(bi)要(yao)時說明商品的(de)合(he)法來源。記者顏斐